关于徐正源与成都蓉城俱乐部的合同问题，因媒体不断曝料，话题已经变得愈发火爆。最新的动向是，某知名媒体人徐姓人士呼吁，“成都球迷应该与俱乐部站在同一阵线”，并且带着讽刺意味地提到某俱乐部与某主帅，表示：“别像山东那样，招来个吸血鬼，把俱乐部的血吸干了。”这一言论，引起了不少关注和讨论。
个人认为，徐正源团队的年薪究竟是之前传闻的1000多万、2000多万，还是徐媒体人所说的4000多万，这些数字并不重要。真正值得关注的是，这件事本身再次为中超俱乐部，甚至整个中国足球带来了一次深刻的警示。回顾过去，当河南俱乐部计划与南基一解约时，就曾有媒体报道，合同中涉及的“7轮不胜即解职”条款并不受国际足联的保护。类似情况在18强赛期间，伊万被传出有解约风波时再次上演，且面临着与南基一相似的问题。后来，崔康熙的情况也是如此。
这表明，无论是“7轮不胜”还是“每两轮进行考核”的合同条款，所有将成绩不佳作为解雇教练依据的做法，根本无法获得国际足联的支持。除非俱乐部或足协愿意支付违约金，否则教练有权起诉，最终俱乐部必败无疑。据说，足协与伊万的合同中，还出现了“争议交由中国当地法院仲裁”之类的条款，然而这种安排在国际足联眼里同样无效。
根据现有的信息，徐正源与这三位教练的情况略有不同。首先，蓉城目前在联赛中排名第三，成绩并不差；其次，俱乐部目前并没有关于换帅的传闻，有消息称俱乐部只是收回了某些引援权。至于是否续约（现合同将在年底到期），目前还没有明确的答案。换句话说，当前的局面并非俱乐部本意，而更像是某些外部力量故意放出的风声。
这些鲜活的案例，确实给所有职业俱乐部乃至整个中国足球敲响了警钟：在与教练（包括本土教练）签订合同时，必须更加小心谨慎，避免在不知不觉中给自己埋下隐患。当前，中超俱乐部与主教练签订的合同，通常是一签两年甚至三年（据说蓉城与徐正源的合同是进亚冠后自动续约三年，如果属实，这就更值得深思）。这样的做法埋下了巨大的风险。除非俱乐部财力雄厚，能随时支付高额的违约金，否则一旦成绩下滑或双方出现矛盾，最后承担后果的往往是俱乐部。
我个人认为，最理想的合同年限应为一年一签，或者根据阶段性任务来设定。例如，足协当初与伊万的合同应该只签半年，直到36强赛结束。根据国足的表现，伊万显然不太可能继续带队征战18强赛。
或许有人会质疑，这样的合同方式可能会让俱乐部难以吸引到有能力的教练，特别是洋教练。但事实上，很多俱乐部一开始就降低了身段，最终只能自己吃亏。以伊万为例，刚刚从阿曼国家队下课时，他的执教水平备受认可，但他的首场比赛却是以2-2战平新加坡，明显没有展现出足够的经验。在随后的主场对泰国比赛中，球队一度0-1落后，直到第78分钟才追平，这也足以证明他的执教能力。然而，那个臭名昭著的菱形中场阵型，成为了中国球迷一度痛苦的回忆，这种固执的战术思路，连世界足坛都鲜见有如此坚持的主教练。
除了合同期限，俱乐部在一些关键决策上的权力也应适当收紧。例如引援权、资金发放等方面，俱乐部应坚持原则，不轻易让步。必须认识到，真正高水平且价廉的洋教练，不会随便出现在中超。对于原则问题的松动，只会给自己埋下坑，而最终跳下去的，往往只有俱乐部自己。
不过，话说回来，申花刚刚与斯卢茨基续约了两年，合同一直持续到2027年底。这种情况就有些复杂了。也许是俱乐部有足够的底气，也可能是他们充满信心。但考虑到如此多的教训，依然选择“铤而走险”，这种决策就让人难以理解。即使是夫妻关系再好，也难保没有“危机时刻”的分崩离析，更何况是一名外籍教练？现在的好，并不代表未来也会一直顺利。
因此，关于合同的处理，还是要小心谨慎为好，毕竟这关乎到俱乐部的未来和稳定。
